Analisis Capitulo III libro Software Libre de Richard Stallman

Análisis Capítulo III: “LIBERTAD, SOCIEDAD Y SOFTWARE” de Richard Stallman.

¿Puedes confiar en tu Ordenador?
Hay empresas que desean apoderase de tu Ordenador, esto es lo que se llama “Informática Traicionera”. Esta está diseñada para imponer restricciones a los usuarios. El usuario usan el programa, pero en realidad es ella quien usa al usuario.
Un ejemplo, los procesadores de texto como Microsoft Word podrían usar la informática traicionera cuando guardes tus documentos para asegurarte de que ningún procesador de textos de la competencia pueda léelos. Sin Embargo Hoy por hoy puedes evitar estas limitaciones del software propietario no usándolo. La informática traicionera pone en peligro la existencia de sistemas operativos y aplicaciones libres. Si averiguas como utilizarlas y se lo dices a alguien podría constituir un delito.
¿Por que el Software debe ser libre?
La existencia del software plantea inevitablemente la pregunta de qué decisiones deberían tomarse respecto a su uso. Es posible copiar el programa; ¿Quién debería decidir si esto se lleva a cabo o no? ¿Las personas involucradas? ¿O un tercero llamado propietario?
Debiéramos realizar un análisis del tipo costo-beneficio en nombre de la sociedad como un todo, teniendo en cuenta la libertad individual así como la producción de bienes materiales de la comunidad sin que una empresa se apodere de los conocimientos que generan sus desarrolladores..
Debería ser libre para poder estudiarlo, modificarlo y poder publicarlo en tu propia versión modificada.
Como los propietarios Justifican su poder.
Aquellos que se benefician del sistema actual esgrimen dos argumentos; el emocional y el económico.
El emocional es del tipo “pongo mi sudor, mi corazón, mi alma en este programa. ¡Proviene de mí! ¡Es Mío!”.
El económico es del tipo “quiero ser rico expresado como ” y si no me dejas enriquecerme programando, entonces no programaré. ¡Y te encontrarás que no tienes programas!. Esta amenaza es algo completamente absurda. La falacia reside aquí en comparar solamente dos posibilidades: software propietario versus ausencia de software y suponer que no existen otras posibilidades.
El argumento en contra de la propiedad de software
¿Debería el desarrollo de software estar vinculado a la existencia de propietarios que restrinjan su uso?
Veamos, el efecto de desarrollar software es tener cuenta la manera en que se redistribuye y el efecto de restringir su uso..
Si comparamos la utilidad de las carreteras libres y las carreteras con peaje, aplicar este argumento al desarrollo del software mostrará ahora que introducir en el software le cuesta caro a la sociedad; hace que se encarezca la construcción de los programas, encarece la distribución y los hace menos satisfactorios y eficientes en relación a su uso.
El prejuicio ocasionado por obstaculizar el software
Las restricciones sobre la distribución y modificación del programa no pueden facilitar su uso. Solo pueden interferir en el. Así que el efecto solamente puede ser negativo. Existen tres niveles diferentes de daño material:
• Un menor número de personas usa el programa.
• Ninguno de los usuarios puede adaptar o arreglar el programa
• Otros desarrolladores no pueden aprender del programa, o basar un trabajo nuevo en el.
No importa cómo se restringe el acto de compartir
Como quiera que se haga mediante protección anti copia o copyright, licencias, encriptación, tarjetas ROM o números de serie en el hardware si tiene éxito impidiendo el uso, el perjuicio está hecho. Los usuarios considerarán algunos de estos métodos más repugnantes que otros. Creo que los métodos más odiados son aquellos que cumplen su objetivo.
¿Qué es la productividad de software?
El software libre requeriría bastantes menos programadores para satisfacer la demanda, debido al aumento en la productividad del software en todos los niveles.
• El uso más extendido de cada programa que se desarrolla
• La posibilidad de adaptar programas existentes a configuraciones especiales en lugar de tener que crear los programas desde cero.
• Mejor educación de los programadores.
• La eliminación de la duplicación de esfuerzos en el desarrollo.
La productividad de software puede significar dos cosas diferentes: la productividad general de todo el desarrollo del software o la productividad de proyectos individuales. La productividad general es lo que la sociedad le gustaría mejorar y la forma más directa de lograrlo es eliminar obstáculos artificiales a la cooperación que la reducen. Pero los investigadores se centran solo en el segundo y más limitado sentido del término en donde la mejora precisa de complejos avances tecnológicos.
¿Es inevitable la competencia?
La competencia puede consistir en tratar de conseguir siempre mas, en mejorar lo que los otros han hecho. Una competencia constructiva es suficiente para motivar a la gente a realizar grandes esfuerzos. La competencia se convierte en combate cuando los competidores intentan obstaculizarse los unos a los otros en lugar de avanzar por sí mismos. El software propietario es perjudicial porque sea una forma de competición sino porque es una forma de combate entre los ciudadanos de nuestra sociedad. Si el software propietario es reemplazado por el software libre, la competencia estaría centrada en encontrar el programa más eficiente no por quien tiene la hegemonía del mercado
El software debería ser libre
El poder de restringir las modificaciones o las copias, es obstructiva. Sus efectos negativos son extensos e importantes. Se sigue pues en la sociedad no deberían existir propietarios de programas.
Otra manera de comprender esto reconocer que lo que la sociedad necesita es software libre y el software propietario es un pobre sustituto. Promover el sustituto no es una manera lógica de conseguir lo que necesitamos. Un negocio que produce software propietario tiene probabilidades de éxito en sus propios y estrechos términos, pero no es lo que beneficia a la sociedad.
Copyleft
En oposición al modo de proteger los derechos de autor, los impulsores del software libre han creado el concepto de copyleft (en particular a quien se le ocurrió fue a Richard Stallman) apelando a un juego de palabras en inglés para marcar la oposición con copyright. Se puede leer como derechos de copia (copyright) o copia que se deja o se permite (copyleft).
CREATIVE COMMONS
El espíritu de Creative Commons es modificar la percepción de la idea de propiedad intelectual hacia el estimulo de los intercambios colaborativos entre todos los actores involucrados. Se emparenta con los proyectos GNU, Copyleft, y código de fuente abierta, el autor concede diversos tipos de permisos de copia, distribución o alteración con ciertas condiciones: en general que se reconozca y se site la fuente, se continúe con el mismo tipo de licencia y que no sea utilizada para fines comerciales. Un ejemplo de esta idea es el de los textos en los blogs.
GNU/LINUX
Linus Torvals fue el creador a del núcleo del sistema operativo y quien extendió el proyecto a la comunidad para lograr un sistema operativo basado en el trabajo de la comunidad el nombre del proyecto combina su nombre de pila con el del sistema UNIX. Las diversas distribuciones son diferentes derivaciones del núcleo central del software en diferentes “versiones”. Todas las distribuciones reciben los aportes de quienes desinteresadamente han ido agregando y modificando el sistema operativo y sus componentes.
Conclusión
Un programa es un software libre si tiene las siguientes libertades:
• La libertad CERO: es la libertad de ejecutar el programa con cualquier propósito, de la forma que quieras.
• La libertad UNO: es la libertad de ayudarte a ti mismo cambiando el programa para que se ajuste a tus necesidades.
• La Libertad DOS: es la libertad de ayudar al prójimo distribuyendo copias del programa
• La libertad TRES: es la libertad de ayudar a constituir tu comunidad publicando una versión mejorada de modo que los otros puedan beneficiarse de tu trabajo.

La acumulación de software es una expresión de nuestra predisposición general a la indiferencia con respecto al bienestar de la sociedad y a favor del bien personal. El espíritu antisocial se nutre de sí mismo, porque cada vez “como decía Richard Stallman” que comprobamos que la gente no nos ayudará, más útil nos parece ayudarlos a ellos. Y así la sociedad degenera en una jungla. Si no queremos vivir en una jungla, debemos cambiar nuestra forma de comportarnos. Debemos empezar enviando el mensaje de que un buen ciudadano es aquel que colabora cuando es apropiado, no aquel que logra éxito cuando roba a los demás. Esperamos que el movimiento de software libre pueda contribuir a esto: “como decía Richard Stallman” al menos en un área, reemplazaremos la jungla por un sistema más eficiente que anime y se base en la cooperación voluntaria.
El software propietario aparece como un invento corporativo para manipular un mercado ignorante, virgen para la explotación y el enriquecimiento particular de unos pocos y monopolizar el mercado.

García Ezequiel, Murialdo Luciano, Ribera Ma. Carmen

Fuente: Libro Software Libre de Richard Stallman